Positivo por EPO de Aitor Osa en la Arratzu-Urdaibai

Parece que el primer caso de positivo en control anti-doping de nuestro deporte. Aitor Osa, que ha sido identificado por el Diario Vasco, ya tenía antecedentes. Euskaltrail explica bien cada uno de los casos (son tres los positivos), lo cual se agradece. Copio y pego el texto íntegro.

Positivos en el control anti-doping de Arratzu-Urdaibai

Hace dos semanas se abrio que en el control anti-doping que se realizó en al prueba Arratzu-Urdaibai habia positivos. Ya podemos decir que esta información es "oficial" puesto que ayer lo dijeron en Teleberri citando al Gobierno Vasco como fuente. Se trata de I.G., W.B. y A.O. encontrando las sustancias de cannabis, restos de anabolizantes y EPO respectivamente. (Prefiero poner iniciales por la LPDP aunque todos sabemos de quienes hablamos). Al principio parecia que habia cuatro casos, pero parece que definitivamente son tres los positivos.

En esta noticia mezclare informacion con opinión por el tema que se trata. Creo que los tres casos son diferentes y no se pueden meter en el mismo saco.

El primer caso, I.G. parece haber dado positivo por haber consumido marihuana. ¿Se puede considerar esto positivo a nivel deportivo? Sin duda esta sustancia será ilegal (aunque para mucha gente habria que legalizar su consumo), pero ¿doping?. El algun comentario de facebook se le ha llamado tramposo y que no pueda correr nunca mas. El fumar un canuto de marihuana no hace aumentar el rendimiento de un corredor y decir que sus resultados son por el consumo de esta sustancia es exagerado. Estar en un lugar donde se consume marihuana no da positivo, pero un deportista canadiense que dio positivo por esta sustancia quedó absuelto con este argumento. Pero bueno, se enfrenta a cuatro meses de sancion (creo) y personalmente espero verle pronto corriendo con nosotros.

El siguiente caso es el de W.B. que han encontrado restos de anabolizantes en su muestra de orina. Esta persona estubo este sábado en Amurrio (no corrio) porque quería comunicarlo a su entorno y corredores conocidos antes de que se enteraran por otros medios (sin duda un detalle). Como todos los deportistas de élite, este corredor toma suplementos para su alimentacion (proteinas, vitaminas, etc.) pero no tiene un médico que le controle. Toma batidos de probeinas recomendado por la tienda de suplementos vitaminicos, se pone unos parches para recuperar recomendado por su fisio, etc. No sabe de cual de los productos que ha tomado le han aparecido los restos de anabolizantes, por lo que su intencion es poner a disposicion de la Federacion y del Gobierno Vasco todo lo que ha tomado y le digan de cual de ellos le ha venido esta sustancia.

Asume su culpa, porque se ha equivocado y tiene que pagar por su error. Esta semana analizaran la muestra B aunque no se espera que cambie el resultado de la muestra A. Por mi parte desearle que pueda justificar que lo ha tomado incoscientemente, porque no es lo mismo tomar una sustancia dopante conscientemente o no. Por este motivo, hace unos dias se publicó una noticia en euskaltrail.com para que todo el mundo pueda hacer todo tipo de consultas de este tema. W.B. se enfrenta a 2 años de sanción. Creo que sinceramente lo ha tomado de forma incosciente, pero debe asumir su responsabilidad.

Tambien hay que tener en cuenta que esta sustancia encontrado en la muestra de W.B. se utiliza para ganar musculo. Con lo que, en este deporte poco le puede ayudar. Si se tratara de 100 metros lisos o halterofilia o etc. si que supone una clara ventaja, pero en nuestro deporte (por lo poco que se de estos temas) poco le puede ayudar. Con lo que no se hasta que punto se puede decir que los resultados que ha obtenido esta persona es gracias a esta sustancia, mas bien, en nuestro deporte mas que beneficiar, seguramente le perjudica.

No trato de justificar nada, pero creo que son cosas a tener en cuenta.

El tercer caso es bien diferente. A A.O. le han encontrado EPO en su muestra de orina. Esta sustancia no se comercializa y no se puede decir (como en el anterior caso) que has podido tomar de forma incosciente en un batido de proteinas o que no es beneficioso para nuestro deporte. Se trata de una sustancia que claramente mejora el rendimiento en nuestro deporte y esto si que es hacer trampa sin ninguna duda. Hace poco se ha aprobado una nueva Ley que no se podrá aplicar porque la prueba de Arratzu fue anterior, pero este positivo esta duramente castigado.

Si esto es bueno o malo para nuestro deporte es discutible. Por un lado es una muy muy mala imagen para nosotros, pero por otro lado, se controlará mejor en cada vez mas habitual consumo de suplementos alimenticios por corredores que no nos ganamos la vida con esto y nos creemos profesionales. El control en este sentido es bueno, y ahora ya sabemos donde podemos consultar si lo que tomamos esta permitido o no. Mas aun en el caso de las chicas (me refiero a las consultas) porque una simple Saldeva para relajar el dolor causado a veces por la regla da positivo. No digo que se aguante el dolor por no tomar una Saldeva, ni tampoco que no se corra por tomar una saldeva; pero que estemos informados.

Solo desear que esto beneficie mas que perjudique a nuestro deporte y que cada uno asuma sus responsabilidades por lo que ha hecho. Pero a los que corresponda sancionar (Federacion) sepan medir y que cada sancion sea proporcial al "delito" cometido en cada caso.

Cambios en el control antidopaje

Extraído del diario El País:

La diferencia española

La Agencia Estatal Antidopaje pasará a llamarse Agencia Española de Protección de la Salud en el Deporte, según el proyecto de la nueva ley, que llena de contenido al organismo

Cuando se creó como fruto de la ley orgánica impulsada por el anterior presidente del Consejo Superior de Deportes (CSD), Jaime Lissavetzky, el organismo antidopaje español se llamó Agencia Estatal Antidopaje. Con esa denominación se consiguió el apoyo de los partidos nacionalistas y que la ley se aprobara por unanimidad en el Congreso. La nueva ley que plasmará la voluntad de cambio del actual presidente del CSD, Miguel Cardenal, rebautiza completamente al organismo, que no tendrá ni Estatal ni Dopaje en su denominación, pues pasará a llamarse, según un proyecto redactado en Semana Santa y al que ha tenido acceso este diario, Agencia Española de Protección de la Salud en el Deporte.

Será este el cambio más aparente aportado por la ley Cardenal —en realidad, redactada por el abogado del CSD Miguel Pardo y el jurista Alberto Palomar y supervisada por los abogados de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA)—, pero no el más importante, pues la nueva agencia, además de nuevo nombre, tendrá nuevo contenido. Así, tanto la planificación de los controles, especialmente los de fuera de competición, como la instrucción de los expedientes y las posibles sanciones pasan a depender directamente del organismo dirigido por Ana Muñoz Merino, quien actuará oficialmente con independencia tanto respecto al CSD como a las federaciones deportivas. Las sanciones impuestas por la agencia podrán ser recurridas al Tribunal Administrativo del Deporte, nueva denominación del actual Comité Español de Disciplina Deportiva, que tendrá un mes para decidir, y, ya judicialmente, a los tribunales de lo contencioso-administrativo.

Este cambio cultural y filosófico no será, sin embargo, completo, pues en el caso de deportistas internacionales o participantes en competiciones internacionales disputadas en España serán, como hasta ahora, los comités federativos correspondientes, por delegación de sus federaciones internacionales, los que procedan con las sanciones.

Uno de los objetivos del cambio de una ley tan joven, y por lo cual también proyectó cambiarla el anterior equipo del CSD, es el de armonizar la normativa española a la fijada por la AMA en su Código Mundial Antidopaje, lo que no obsta para que el proyecto mantenga algunas peculiaridades españolas. Una cuestión de principios fue, por ejemplo, la terminológica y así, donde el Código, de inspiración anglosajona, habla de “balance de probabilidades” a la hora de determinar la culpabilidad o inocencia, la ley española cita las “reglas de la sana crítica”. Y más allá de la terminológica, y como reflejo de la participación de los deportistas en su idea, la ley española inventa los llamados controles sorpresa “con cita previa”, cuando el Código establece que solo en circunstancias excepcionales se podrá avisar a los deportistas antes de un control fuera de competición. “No es tanto convocarlos para un día o una hora determinados, sino citarlos inmediatamente en otra habitación del hotel u otro local para respetar el derecho de los deportistas a que no se invada su intimidad”, dice uno de los redactores, Alberto Palomar; “hemos querido que todo se rija por el imperio del Derecho y por las leyes españolas, por supuesto”.

Quizás por ello otro espinoso asunto, el de la publicidad de la sanción por dopaje —en aras de la transparencia, el Código obliga a publicar las sanciones en un plazo no superior a 20 días—, no se aborda, mientras que sí que se trata duramente la necesidad de opacidad recordando las penas en que puede incurrir quien filtre un positivo. “Queremos evitar la sanción de la condena pública”, dice Palomar; “aparte de que la Agencia de Protección de Datos no admite la publicidad de las sanciones”. De igual manera, tampoco se toca en el proyecto el espinoso asunto del uso para sancionar administrativamente de las pruebas obtenidas en una investigación policial.

Otra novedad importante será que todo lo relativo a la salud de los deportistas deja de depender del CSD. Pruebas de esfuerzo, investigación médica, tarjeta de salud, perfiles biológicos, campañas de prevención, reconocimientos médicos de aptitud... Todos los dispositivos que en la antigua ley tenían autonomía dentro del CSD pasarán a ser responsabilidad directa de la agencia antidopaje, que, por algo, claro, ha cambiado de nombre y ya no lleva dopaje en su denominación.

¿Existe el doping en los deportes de montaña? (II)

Así titula la segunda parte del monográfico sobre los controles antidopaje en los deportes de montaña, que sigue le portal desnivel.com y creo relativamente interesante. Copio y pego únicamente lo relacionado con la carrera por montaña:

La actividad de carreras por montaña es, por su similitud con el manchado atletismo, la disciplina más susceptible de caer en el desprestigio del doping. De ello es consciente el campeón del mundo de Skyrunning, Tòfol Castañer, internacional tanto en montaña como en asfalto, que diferencia claramente entre uno y otro deporte: “Aunque no se puede decir nunca un sí o un no rotundo, creo que en las carreras de montaña no se puede hablar de doping, principalmente porque es una disciplina que a día de hoy no mueve dinero. Si hago un breve repaso a todos estos años que llevo gastando zapatillas de running, entre el atletismo y la montaña, he conocido bastantes positivos en el atletismo y creo recordar que sólo uno en montaña”.

Lluís Giner, director técnico de la FEDME y máximo responsable federativo en temas de dopaje, especifica que, desde que se inicio esta modalidad en 2001, ha habido siempre controles, y el único positivo registrado fue causado por el uso erróneo de un medicamento, concretamente una crema para disminuir el dolor.

El campeón mallorquín, que recuerda haber pasado dos controles antidoping en 2010 (uno de orina y otro de sangre), considera que “los controles son estrictos, quizás pasamos muchos más de orina que de sangre por el elevado coste del método; de todas formas, soy de los que piensa que se tendrían que hacer muchos más controles”. En su caso, el tema del doping “no afecta casi nada a mi día a día: paso los controles que me piden, a veces me he tenido que desplazar desde Mallorca a la Península sólo para pasar el control preventivo, pero bien, como no soy usuario del tema de ayudas ergogénicas o similares, solo he tenido que consultar a mi médico alguna duda en algún medicamento antiinflamatorio cuando he tenido alguna lesión”.

Preguntado sobre las diferencias entre los controles que se hacen a nivel español y a nivel internacional, Castañer señala que “en todos estos años dando vueltas por el mundo, me he dado cuenta de que en el estado español se ha mejorado mucho en la cantidad de controles en estos últimos cinco o seis años; de todos modos, el país en el que se controla mejor (al menos en atletismo) es Francia… es el único sitio en el que se me han presentado los ‘vampiros’ de la IAAF a las 7 de la mañana para hacerme un control sorpresa en la habitación”. El balear sólo tiene palabras duras para los deportistas que se dopan: “Pienso que directamente son tramposos que tienen cabida en la idea de deporte que yo tengo; tampoco me parece bien que se utilice el tema del dopaje como medio para vender mediáticamente portadas de prensa, sin pensar realmente en el porqué del problema”.

De parecida opinión es el gran campeón de carreras y esquí de montaña Kilian Jornet, quien considera que “competir contra alguien que se dopa es una estafa para todos los que lo hacemos limpiamente”. El de la Cerdanya reflexiona que “hay que tener claro que si compites es para buscar tus propios límites y hemos de estar igual de satisfechos si acabamos los quintos o los primeros si al final lo hemos dado todo. Eso es lo realmente importante. Si el objetivo es sólo ganar es cuando el doparse ya no puede suponer un problema moral sino de ego”.

Kilian subraya que “los buenos resultados del deporte español de estos últimos años crean suspicacias. Hay países donde se piensa mal y yo siempre les digo que vengan a entrenar un día con nosotros. La gente piensa que los resultados vienen solos, que si no te has dopado no lo consigues, así que sólo puedes callar bocas pasando controles”, concluye.

Protocolo de los controles antidoping

Aprovechando un artículo aparecido en Desnivel, que me reenvía Jordi, copio y pego lo interesante (el resto es paja, que no interesa a nadie en nuestro deporte). Responde a las preguntas Lluís Giner:

¿Cuál es el protocolo para los controles antidoping? ¿Qué pasos sigue la federación para llevarlos a cabo correctamente? ¿Quién los efectúa y cómo? ¿Son fiables y estrictos?

El director técnico de la FEDME recalca que el médico oficial de la federación, el doctor Xavier Sant, no puede hacer los controles, sino que se debe recurrir a contratar médicos externos al ente federativo, que estén debidamente acreditados para este procedimiento: “en función del lugar donde se lleven a cabo las competiciones, contactamos con un médico u otro”.

Sin embargo, la FEDME debe velar por un sinfín de detalles para que los controles tengan la oficialidad exigida: “debemos utilizar un material homologado determinado, cumplimentar la documentación específica editada por el CSD (Centro Superior de Deportes), disponer de un espacio privado de uso exclusivo, limpio, con mesa, sillas y bebida y cerrado bajo llave para realizar los controles…”

Para que un control sea fiable, el deportista que lo tiene que pasar después de una competición, debe ser acompañado por la figura conocida popularmente como guardaespaldas desde que termina de competir hasta que efectúa el control.

“Hasta ahora, el deportista recibía una notificación oficial cuando terminaba de competir y tenía una hora para pasar el control –siempre acompañado por el guardaespaldas-“, explica Giner, quien precisa que ha habido un cambio en este sentido de cara a 2011: “a partir de ahora, con la nueva normativa, los deportistas tendrán que acudir al control antidoping inmediatamente después de terminar de competir, con la única excepción de que la entrega de premios se realice en ese momento”.

El deportista que se tiene que someter a un control antidoping, se presenta ante el médico y es acompañado por este –o por un ayudante del sexo opuesto al del médico, en función del sexo del deportista-, que debe comprobar físicamente que el deportista orina en el bote homologado. Esas muestras son selladas y enviadas al laboratorio de Madrid, “que es uno de los mejor preparados de la WADA (Agencia Mundial Antidopaje)”, precisa Giner.

texto íntegro en desnivel.com